Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o návrhu M. V. a K. V., bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, č. j. 30 Cdo 6043/2017-239, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a soudců Krajského soudu v Praze a) Z. J., b) E. K., c) R. F. jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelé se na Ústavní soud obrátili s podáním, které nelze označit za řádný návrh k zahájení řízení před Ústavním soudem ve smyslu § 30 odst. 1 a § 34 ve spojení s § 72 an. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Jak patrno z evidence podání, stěžovatelé se na Ústavní soud s podobně nejasnými podáními obracejí opakovaně a byli v minulosti již vícekrát vyzváni k odstranění jejich vad a poučeni o následku jejich neodstranění (naposledy viz usnesení ze dne 7. 3. 2017, sp. zn. II. ÚS 3671/16).
Také z podání vedeného pod nynější spisovou značkou je zjevné, že stěžovatelé jsou si vědomi zejména povinného právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem, neboť sami uvádí, že Českou advokátní komoru požádali o určení advokáta, této jejich žádosti však pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva nebylo vyhověno. Za této situace Ústavní soud nepovažoval za nutné stěžovatele k odstranění vad dále vyzývat. Ústavní soud proto návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. Usnesení obsahuje stručné odůvodnění podle § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. V Brně dne 24. září 2018 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj