Ústavní soud rozhodl dne 25. ledna 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu J. V., bez právního zastoupení, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. května 2016 č. j. 3 Cmo 186/2015-402, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a IGC - INTERNATIONAL GURMAN CLUB, s. r. o., se sídlem [adresa] IČ: [IČO], jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 16. září 2016 se J. V. (dále jen "stěžovatel") domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí obecného soudu, neboť má za to, že jím byla porušena jeho ústavněprávně garantovaná základní práva a svobody. Napadené rozhodnutí bylo vydáno v právní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 Cm 20/2012.
V konkrétní rovině stěžovatel namítá porušení práva na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a práva vyjádřit se ke všem důkazům ve smyslu článku 38 odst. 2 Listiny.
Vzhledem k tomu, že návrh stěžovatele neobsahoval zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byl stěžovatel - resp. Mgr. Petr Bokotej, advokát, se sídlem [adresa] jenž návrh Ústavnímu soudu zaslal - dopisem ze dne 15. prosince 2016 č. j. IV. ÚS 3113/16-8 (doručení do datové schránky vykázáno dne 16. prosince 2016), vyzván k odstranění nedostatku povinného právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem, k čemuž mu byla stanovena lhůta 30 dnů od okamžiku doručení výzvy, s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Ačkoliv totiž návrh byl odeslán Mgr. Petrem Bokotejem, advokátem (datovou zprávou), nebyla k němu připojena plná moc udělená výslovně pro zastupování před Ústavním soudem ve smyslu § 72 odst. 2 ve spojení s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu a poučení mu do dnešního dne nebyla zaslána plná moc udělená advokátovi k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená k odstranění této vady podání marně uplynula. Proto nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2017
Jan Musil v. r. soudce zpravodaj