Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti M. B., bez platného právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2018, č. j. 27 Co 31/2018-63, a usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 5. 12. 2017, č. j. 7 EXE 323/2010-54, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu ve Svitavách, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel ve svém podání ze dne 24. 1. 2019 uvádí, že je zastoupen advokátkou Mgr. Barborou Dostálovou, ev. č. 8895, na základě rozhodnutí České advokátní komory o určení advokáta ze dne 12. 12. 2018 a na základě plné moci ze dne 14. 1. 2019. Žádný z uvedených dokumentů nebyl Ústavnímu soudu doručen. Z pohledu Ústavního soudu proto stěžovatel není právně zastoupen, jak mu ukládá § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podání trpí i dalšími vadami - absentují stejnopisy napadených rozhodnutí (viz § 72 odst. 6 téhož zákona). Včasnost podání stěžovatel odvozuje od usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 19. 11. 2018, č. j. 7 EXE 323/2010-98, které bylo stěžovateli podle jeho slov doručeno dne 26. 11. 2018 a kterým bylo zastaveno řízení o dovolání stěžovatele proti rozhodnutí krajského soudu, nyní před Ústavním soudem stěžovatelem napadené; lhůta pro podání ústavní stížnosti by tedy uplynula dne 26. 1. 2019. Jestliže rozhodnutí České advokátní komory je ze dne 12. 12. 2018, pak z uvedeného vyplývá, že stěžovatel se neocitl v časové tísni ohledně navázání komunikace s určenou právní zástupkyní i podání včasné a bezvadné ústavní stížnosti. Stěžovatel ostatně ani neuvádí, že by existovaly mimořádné okolnosti, které by vady jeho podání odůvodňovaly a které by Ústavní soud měl zohlednit. Obecně platí, že zákonné požadavky na bezvadnost ústavní stížnosti je třeba splnit v zákonem stanovené lhůtě (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); k odstranění vad podání Ústavní soud vyzývá pouze v odůvodněných případech. Vzhledem k dosavadnímu výčtu řízení, která stěžovatel před Ústavním soudem vedl, i ke skutečnosti, že Česká advokátní komora zprostředkovala stěžovateli právní zastoupení v dostatečném předstihu (správnost informací uváděných stěžovatelem Ústavní soud ověřil u České advokátní komory telefonicky), nepovažoval Ústavní soud za nutné stěžovatele vyzývat k odstranění vad. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť nesplňuje základní zákonné požadavky na projednání podle § 30 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 6 a navazujícími ustanoveními téhož zákona.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. Toto usnesení obsahuje stručné odůvodnění (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 30. ledna 2019
Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj