Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu I. Š., bez zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2015, č. j. 21 Cdo 1231,1233,1235/2015-737, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 23. 10. 2015 návrh označený jako ústavní stížnost směřující proti shora uvedenému usnesení.
Podání navrhovatelky nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z lustra Ústavnímu soudu je patrné, že navrhovatelka se na Ústavní soud opakovaně v různých věcech obrátila podáními obsahujícími vady (např. sp. zn. II. ÚS 962/13, IV. ÚS 831/13, IV. ÚS 4168/12), přičemž byla prokazatelně také opakovaně poučena o náležitostech, které musí ústavní stížnost splňovat, a rovněž tak o možnosti Ústavního soudu její návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu. Za daného stavu věci lze tedy dovodit její informovanost, pročež nové poučování by bylo formalistické, bezpředmětné a neefektivní. Přesto byla navrhovatelce Ústavním soudem k její žádosti poskytnuta lhůta k odstranění vad podání. Poslední den poskytnuté lhůty bylo Ústavnímu soudu navrhovatelkou doručeno podání označené jako blanketní ústavní stížnost a k ní připojeno rozhodnutí České advokátní komory o určení advokáta ze dne 11. 9. 2015. Vzhledem ke skutečnosti, že soudu nebyla v poskytnuté lhůtě doručena žádná plná moc, čímž nebyla splněna podmínka stanovená v § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, navíc prvotní podání ani podání učiněné poslední den poskytnuté lhůty neobsahuje konkrétní tvrzení o porušení ústavně zaručených práv navrhovatelky, konstatuje Ústavní soud, že navrhovatelka v poskytnuté lhůtě neodstranila vady podání. Proto Ústavní soud její návrh podle § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu, odmítl
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. prosince 2015
Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj