Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele D. V., zastoupeného JUDr. Tomášem Chlostem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 4 - Nusle, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2025 č. j. 55 Co 104/2025-434, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti UNI EURO GROUP s.r.o., sídlem [adresa] Praha 14 - Hloubětín, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 29. 7. 2024 uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku přes 221 tis. Kč s příslušenstvím. K odvolání stěžovatele Městský soud v Praze napadeným rozsudkem rozsudek obvodního soudu změnil tak, že žalobu vedlejší účastnice co do částky 27 283,13 Kč s příslušenstvím zamítl a ve zbytku rozsudek potvrdil. Zároveň poučil účastníky, že proti rozsudku lze ve lhůtě dvou měsíců prostřednictvím obvodního soudu podat dovolání.
Ústavní stížnost je nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Stěžovatel totiž nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, jelikož i navzdory tomu, že ho o této možnosti městský soud řádně poučil, nepodal proti rozsudku městského soudu dovolání. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítl [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. listopadu 2025
Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj