Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Bc. K. S., proti průtahům a dalším závadám v činnosti Okresního soudu v Karviné a Krajského soudu v Ostravě, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 5. 6. 2000 prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově doručeno podání označené jako "Stížnost", směřující proti průtahům a dalším závadám v činnosti Okresního soudu v Karviné a Krajského soudu v Ostravě. Po posouzení, zda jsou splněny formální náležitosti návrhu, Ústavní soud shledal, že návrh nemá potřebné náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Proto stěžovateli dopisem ze dne 14. 6. 2000, který byl po marné výzvě ze dne 20. 6. 2000 uložen na poště dne 21. 6. 2000 s tím, že účinky doručení nastaly ve smyslu § 47 o.s.ř. dnem 26. 6. 2000, sdělil, že ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 zákona v řízení před Ústavnímu soudem musí být zastoupen advokátem, a k doplnění návrhu je třeba předložit řádnou plnou moc udělenou advokátovi, vyhovující náležitostem dle § 31 zákona s tím, že již sám návrh, tj. ústavní stížnost, musí být řádně sepsán jím zmocněným advokátem a splňovat náležitosti stanovené v ust. § 34 odst. 1 zákona. K odstranění vad návrhu byla stěžovateli určena lhůta do 14. 7. 2000. Současně byl upozorněn, že po marném uplynutí stanovené lhůty může být návrh ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnut. K dalšímu vysvětlení mu bylo zasláno poučení o tom, jakým způsobem a za jakých podmínek je možné obrátit se na Ústavní soud. Ústavní soud je nucen konstatovat, že do dnešního dne stěžovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu určené, a proto mu nezbylo než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. 7. 2000
JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj