Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady↪ 3× citováno

Spisová značka

IV. ÚS 3408/15

Téma · generováno AIOdmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2016-01-14Zpravodaj: Lichovník TomášTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2016:4.US.3408.15.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FO STĚŽOVATEL - FO STĚŽOVATEL - FO STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - OS Praha 8 SOUD - MS PrahaNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2015-11-22

Shrnutí · generováno AI

Stěžovatelé napadli rozhodnutí obecných soudů, ale jejich ústavní stížnost nebyla po výzvě řádně doplněna. Ústavní soud neobdržel kopii posledního rozhodnutí ve věci, a proto návrh odmítl.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Právní věta

⚠ Generováno AI

Procesní rozhodnutí bez meritorního výkladu. Ústavní stížnost byla podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnuta, protože stěžovatelé ve stanovené lhůtě nedoplnili kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva vyžadovanou § 72 odst. 6 téhož zákona.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem v právní věci stěžovatelů 1) T. R., 2) nezl. T. R., 3) nezl. B. R. a 4) H. R., stěžovatel 1) a stěžovatelka 4) zastoupeni Mgr. Ing. Daliborem Rakoušem, advokátem se sídlem [adresa] proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 0 P 35/2012 ze dne 4. 8. 2015 a usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 241/2015 ze dne 1. 7. 2015, takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Ústavnímu soudu bylo dne 22. 11. 2015 doručeno prostřednictvím e-mailu podání stěžovatele 1), v němž jménem všech stěžovatelů brojil proti v záhlaví označeným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze.

I po doplnění podání advokátem Mgr. Ing. Rakoušem, k němuž došlo dne 25. 11. 2015, ústavní stížnost nadále nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Konkrétně k ní nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva dle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu, ani plná moc k zastupování stěžovatelů před Ústavním soudem. Stěžovatelé tedy byli vyzváni k odstranění uvedených nedostatků, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, přičemž zároveň byli poučeni, že v případě neodstranění obou vytknutých nedostatků ve stanovené lhůtě bude jejich ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovatelům, respektive jejich právnímu zástupci, doručena dne 8. 12. 2015. Dne 22. 12. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena plná moc daná prvním stěžovatelem a čtvrtou stěžovatelkou jejich právnímu zástupci Mgr. Ing. Rakoušovi k zastupování před Ústavním soudem. Kopii napadeného rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva stěžovatelů Ústavní soud do dnešního dne však neobdržel. Z výše uvedeného vyplývá, že stěžovatelé v určené lhůtě neodstranili vytknutou vadu svého návrhu, a proto Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. ledna 2016

Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací