Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka a soudce Jana Svatoně a soudkyně Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti EL NIŇO BEVERAGES, a. s., sídlem Ovocný trh 572/11, Praha 1 - Staré Město, zastoupené JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem, sídlem Poděbradova 1243/7, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2024 č. j. 30 Cdo 2213/2024-255, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. května 2024 č. j. 11 Co 67/2024-242 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. listopadu 2023 č. j. 20 C 194/2017-223, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstvo financí, sídlem Letenská 525/15, Praha 1 - Malá Strana, jako vedlejší účastnice řízení, o vyloučení soudce Zdeňka Kühna z projednání a rozhodování věci, takto:
Výrok
Soudce Zdeněk Kühn je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3433/24.
Odůvodnění
1. Soudce IV. senátu Ústavního soudu Zdeněk Kühn předložil předsedovi III. senátu dne 8. 1. 2025 žádost o rozhodnutí o jeho vyloučení z projednávání a rozhodování ve věci sp. zn. IV. ÚS 3433/24. Uvedl, že ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutím civilních soudů, které však přímo navazují na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 12. 2014 č. j. 10 As 157/2014-39 (č. 3184/2015 Sb. NSS), kde byl předsedou senátu a současně soudcem zpravodajem, navíc se dále obsáhle vyjadřoval k civilním dopadům v řízení o náhradě škody způsobené nezákonným rozhodnutím na plénu Nejvyššího správního soudu. Právě dopady tohoto rozhodnutí nyní řeší civilní soudy v řízení o náhradě škody způsobené nezákonným rozhodnutím celního úřadu o propadnutí věci, přičemž je určen soudcem zpravodajem této věci i u Ústavního soudu.
2. O návrhu na vyloučení soudců IV. senátu Ústavního soudu rozhoduje podle § 9 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2025 (Org. 01/25) III. senát Ústavního soudu.
3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, lze-li se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle § 36 odst. 2 téhož zákona je soudce také vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")]. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce nutno posuzovat ze subjektivního i z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní hledisko o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
4. Vzhledem k okolnostem, které uvedl soudce Zdeněk Kühn, nelze při posuzování z vnějšího (objektivního) pohledu nezávislého pozorovatele plně vyloučit pochybnosti o nepodjatosti soudce, a proto III. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Zdeňka Kühna z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3433/24.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. ledna 2025
Milan Hulmák v. r. předseda senátu