Ústavní soud rozhodl dne 4. 10. 2006 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele P. C., t. č., o ústavní stížnosti, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 13. 6. 2006 doručeno podání označené jako "stížnost", jež Ústavní soud posoudil dle jeho obsahu jako návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak není. Stěžovatel především nerespektoval § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jenž ukládá fyzickým a právnickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Na existenci této vady byl stěžovatel upozorněn přípisem ze dne 24. 7. 2006, jímž mu současně byla stanovena lhůta pro její odstranění v délce 30 dnů. Stěžovatel byl současně poučen o možnosti požádat Českou advokátní komoru o ustanovení advokáta.
Výzva k odstranění vady podání byla stěžovateli doručena dne 26. 7. 2006, lhůta stanovená za tímto účelem tedy marně uplynula dne 25. 8. 2006, a to bez toho, že by stěžovatel vytýkanou vadu odstranil. Ústavnímu soudu tedy nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. 10. 2006 Michaela Židlická soudce zpravodaj