Ústavní soud rozhodl o návrhu Mgr. V. V., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
V návrhu doručeném Ústavnímu soudu dne 1. 12. 2015 navrhovatel bez dalšího uvedl, že podává ústavní stížnosti proti nesprávnému prověření jeho trestního oznámení Městským státním zastupitelstvím v Praze a Vrchním státním zastupitelstvím v Praze.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel dopisem doručeným mu dne 10. 12. 2015 vyzván k odstranění vad podání ve lhůtě 15 dnů s poučením, že jejich neodstranění je důvodem k odmítnutí návrhu.
Navrhovatel vady návrhu neodstranil. Přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 28. 12. 2015 požádal o prodloužení lhůty o 10 dní, a to s ohledem na jeho nemoc. Dalším přípisem doručeným dne 6. 1. 2016 sdělil, že byl v pracovní neschopnosti od 26. 12. 2015 do 6. 1. 2016, tedy byl podstatnou dobu stanovenou pro doplnění ústavní stížnosti nemocen, a proto žádá o další lhůtu k doplnění ústavní stížnosti, případně ji doplní do 11. 1. 2016, což (ani do dnešního dne) neučinil.
Ačkoliv, jak vyplývá z evidence Ústavního soudu, navrhovatel v minulosti podal téměř dvacet návrhů a byl rovněž mnohokrát Ústavním soudem poučen o formálních požadavcích na ně kladených, je zjevné, že nyní podaný návrh základní formální náležitosti ústavní stížnosti opět nesplňuje. Ústavní soud má za to, že lhůta dvou měsíců stanovená zákonem o Ústavním soudu je plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti. Její faktické prodlužování určováním dalších lhůt k doplňování či odstraňování vad by mělo být jen výjimečné, neboť jím je navrhovatel zvýhodňován oproti ostatním navrhovatelům, kteří své zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli. Navrhovatel je přitom sám advokátem a je tedy osobou natolik právně fundovanou, že lze od něj požadovat podání bezvadné ústavní stížnosti.
Vzhledem k tomu, že do dnešního dne ústavní stížnost o zákonné náležitosti doplněna nebyla, Ústavní soud návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. ledna 2016
JUDr. Vladimír Sládeček soudce zpravodaj