Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Miloslavem Výborným ve věci ústavní stížnosti M. K., zastoupeného Mgr. Tomášem Uherkem, advokátem, AK se sídlem [adresa] proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012 sp. zn. 6 To 396/2012 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. 8. 2012 č. j. 3 T 129/2010-375 takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě (v dané věci s přihlédnutím k čl. IV bod 2. zákona č. 404/2012 Sb.) 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně stěžovatelova práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Tato procesní lhůta je stanovena kogentně, pročež ji Ústavní soud nemůže prodloužit ani její zmeškání prominout; zákonem o Ústavním soudu je totiž Ústavní soud vázán dle čl. 88 odst. 2 Ústavy. Jak Ústavní soud zjistil z vyžádaných doručenek ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 3 T 129/2010, napadené usnesení městského soudu bylo doručeno stěžovateli dne 10. 10. 2012 a jeho obhájci dne 5. 10. 2012. Ústavní stížnost podaná k poštovní přepravě dne 23. 1. 2013 je tedy zjevně návrhem podaným po lhůtě k jeho podání zákonem předepsané. Ústavní soud proto ústavní stížnost, bez ohledu na její obsah, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 26. února 2013 Miloslav Výborný, v. r. soudce zpravodaj