Odůvodnění
Dne 21. 1. 2005 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, z jehož obsahu vyplývá, že se jedná o ústavní stížnost, jíž se stěžovatelka domáhá zrušení rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 6. 1998, sp. zn. 7 C 31/97, a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 9. 1999, sp. zn. 12 Co 866/98. Součástí podání je též žádost o pozastavení výkonu exekuce a její následné zrušení. Výše uvedenými rozsudky byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit firmě Zepter International, spol. s r. o. částku 43.403,40,-Kč s příslušenstvím 6.337,-Kč, a to i přes to, že tato několikrát vyjádřila svoji vůli odstoupit od smlouvy.
Z vyjádření stěžovatelky vyplývá, že dne 18. 1. 2005 jí byl doručen exekuční příkaz a vyrozumění o právní moci usnesení o nařízení exekuce, které vydal Okresní soud v Sokolově dne 24. 8. 2004.
Stěžovatelka je toho názoru, že uvedeným postupem soudních orgánů došlo k zásahu do jejího základního práva na spravedlivý proces a rovnost účastníků v soudním řízení. K tomuto zásahu mělo dojít především tím, že stěžovatelka nebyla u proběhnuvšího řízení přítomna a nemohla se tudíž vyjádřit.
Předtím, než se Ústavní soud zabývá stížností věcně, je nutno posoudit splnění všech formálních náležitostí tak, jak je vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Vzhledem k tomu, že tyto náležitosti nebyly stěžovatelkou dodrženy, vyzval ji Ústavní soud přípisem ze dne 17. 2. 2005 k odstranění vad podání. Vyrozumění o vadách návrhu a výzva k jejich odstranění byly stěžovatelce doručeny dne 21. 2. 2005.
Ve lhůtě 30 dnů, jež byla ze strany Ústavního soudu stěžovatelce stanovena, k odstranění vad návrhu nedošlo.
Z uvedeného důvodu byly naplněny podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků předmětný návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. 4. 2005
JUDr. Michaela Židlická soudce zpravodaj