ÚS 364/05
Ústavní soud rozhodl dne 8. listopadu 2005 o ústavní stížnosti L. B., zastoupeného opatrovníkem městem Poděbrady, Jiřího náměstí 20/1, [PSČ obec], proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2005, čj. 21 Co 226/2005-37, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním ze dne 22. 6. 2005 označeném jako ústavní stížnost č. XVII. stěžovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2005, čj. 21 Co 226/2005-37, ve výroku potvrzujícím usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 15. 4. 2005, čj. 8 C 1396/2004-27, jímž bylo stěžovateli jako žalobci pro toto řízení ustaveno opatrovníkem město Poděbrady.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu,ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména to, že stěžovatel nebyl zastoupen právním zástupcem, Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad podání ve lhůtě k tomu určené s poučením, že neodstranění vad podání je důvodem k jeho odmítnutí.
Dne 2. 8. 2005 Ústavní soud obdržel sdělení Mgr. Richarda Polmy, advokáta z Mladé Boleslavi, který byl Českou advokátní komorou určen k zastoupení stěžovatele v řízení o ústavní stížnosti, s návrhem na zastavení řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že opatrovník jeho klienta, který byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 10. 5. 2004, čj. Nc 561/2003-83, omezen ve způsobilosti k právním úkonům, město Poděbrady, nedal k řízení o ústavní stížnosti souhlas z důvodu její neopodstatněnosti. Vyjádření města Poděbrady ze dne 25. 7. 2005, čj. KMI/2005/753, podepsané starostou města, bylo přiloženo ke sdělení. Z vyjádření vyplývá, že město Poděbrady, které bylo pravomocným usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 3. 2005, čj. P 346/2004-35, určeno jako zákonný zástupce stěžovatele, je informováno o tom, že stěžovatel podal tři podání, definované podle napadených rozsudků, z nichž třetí v pořadí je projednávaná ústavní stížnost. Ve vyjádření město Poděbrady výslovně uvádí, že nesouhlasí s podáními a po projednání v radě města nedává souhlas k jejich doplnění a podání. Tentýž den, 2. 8. 2005, Ústavní soud obdržel stěžovatelovu "žádost o projednání ústavních stížností č. XV. XVI. XVII." s tím, že negativní vyjádření jeho opatrovníka je nesprávné. Dne 8. 8. 2005 stěžovatel doručil Ústavnímu soudu další podání, ve kterém svoji žádost o projednání ústavních stížností zopakoval a informoval, že jeho žádost projedná rada města. Po marném uplynutí lhůty stanovené k odstranění vad Ústavní soud konstatoval, že vady podání nebyly odstraněny, nebyla předložena listina osvědčující, že stěžovatel je pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu); navíc z obsahu sdělení opatrovníka ze dne 25. 7. 2005 vyplývá, že ten stížnost podanou stěžovatelem považuje za neopodstatněnou. Ústavní soud proto návrh stěžovatele podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2005 Miloslav Výborný soudce zpravodaj