Ústavní soud rozhodl dne 10. ledna 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Ing. M. Ř. CSc., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 11. 2016 se na Ústavní soud obrátil v záhlaví usnesení označený navrhovatel.
Podání je formulováno velmi nejasně a nepřehledně a lze se z něj toliko domýšlet, že navrhovatel brojí proti postupu obecných soudů v občanskoprávním řízení, vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 14 C 98/2004. V rámci tohoto řízení byl vydán exekuční titul, na jehož základě je proti navrhovatelovi vedeno exekuční řízení, jímž je postihován jeho starobní důchod. Navrhovatel vyslovuje názor, že exekuční titul byl v nalézacím řízení vydán protiprávně, protože smlouva o půjčce, z níž byl ručitelský závazek navrhovatele dovozován, byla padělána, což má údajně vyplývat z šetření, prováděného policejními orgány; navrhovatelova snaha zvrátit výsledek nalézacího řízení podáním návrhu na obnovu řízení byla prý bezvýsledná.
Z obsahu tohoto podání bylo zjištěno, že podání nesplňuje formální náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (povinné zastoupení stěžovatele advokátem) a § 72 odst. 6 citovaného zákona (připojení kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, případně též kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku z důvodu uvedeného v odstavci 4 ustanovení § 72 zákona o Ústavním soudu).
O nedostatcích podání byl navrhovatel poučen v dopise ze dne 23. 11. 2016 a rovněž byl Ústavním soudem vyzván, aby ve stanovené 30denní lhůtě odstranil vytčené vady podání. Současně byl Ústavním soudem navrhovatel upozorněn na odmítnutí návrhu v případě nesplnění podmínek výzvy ve stanovené lhůtě.
Výzvu spolu s písemným poučením Ústavního soudu o náležitostech a předpokladech projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona o Ústavním soudu, převzal navrhovatel podle doručenky založené na č. l. 17 spisu dne 29. 11. 2016.
Dne 23. 12. 2016 obdržel Ústavní soud další podání navrhovatele spolu s celkem sedmi listinnými přílohami. V tomto podání navrhovatel sděluje, že ačkoli je mu známa povinnost zastoupení stěžovatele advokátem v řízení před Ústavním soudem na základě speciální plné moci "není schopen tuto vadu k dnešnímu dni odstranit".
Za této situace vyčkal Ústavní soud konce stanovené lhůty a s ohledem na skutečnost, že navrhovatel ani do doby vydání tohoto usnesení vady návrhu neodstranil ani ho ve smyslu písemného poučení nedoplnil, Ústavní soud návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. ledna 2017 Jan Musil v. r. soudce zpravodaj