Ústavní soud České republiky rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti K. P., zastoupeného JUDr. Jiřím Knoppem, advokátem se sídlem [adresa] proti usnesení Vrchního soudu ze dne 17. 3. 2006, č.j. 6 Cmo 289/2005-29, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 3. 2005, č.j. 44 Sm 201/2004-14, a ze dne 27. 7. 2005, č.j. 44 Sm 201/2004-20, takto:
Výrok
Ústavní stížnost s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Ústavní stížností podanou podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Domnívá se, že jimi byla porušena jeho základní práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a v čl. 90 odst. 1 Ústavy ČR.
Ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena dne 23. 6. 2006. Vzhledem k její nejasnosti a neurčitosti byl stěžovatel Ústavním soudem vyzván, aby vady svého podání odstranil. V reakci na tuto výzvu bylo Ústavnímu soudu doručeno doplňující podání stěžovatele. Po prostudování stěžovatelových podání Ústavní soud konstatoval, že tato vzájemně vylučují pravdivost zde uvedených skutkových tvrzení. Jelikož nebyl naplněn požadavek pravdivého vylíčení rozhodných skutečností, které musí návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat [§ 34 zákona o Ústavním soudu], byl stěžovatel Ústavním soudem znovu vyzván k odstranění těchto rozporů ve svých podáních. Výzva byla stěžovateli doručena prostřednictvím jeho právního zástupce dne 16. srpna 2006. Stěžovateli byla k odstranění vad podání stanovena lhůta a zároveň byl poučen, že pokud vadu ve stanovené lhůtě neodstraní, bude jeho návrh odmítnut podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel na tuto výzvu nereagoval. Vzhledem k období dovolených mu Ústavní soud zaslal uvedenou výzvu znovu. Ta byla doručena dne 6. září 2006, přičemž ani v tomto případě stěžovatel do dnešního dne nereagoval a vytčené vady neodstranil.
Vzhledem k výše uvedeným okolnostem Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. září 2006
Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka