Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky J. A.-D., zastoupené synem Janem Jaklem, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. prosince 2025 č. j. 27 Co 312/2025-152, a usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 31. října 2025 č. j. 3 C 80/2025-141, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-západ, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti BELIX s. r. o., se sídlem [adresa] Praha 10 - Strašnice, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Stěžovatelka dne 28. 10. 2025 podala návrh k Okresnímu soudu Praha-západ na nařízení předběžného opatření, kterým by soud uložil vedlejší účastnici povinnost učinit vůči dodavateli vody (Městu X) souhlas a poskytnout potřebnou součinnost s obnovením dávek vody do domu stěžovatelky. Okresní soud její návrh odmítl, protože jej shledal vadným kvůli nesprávnému řetězení petitů. Proti tomuto usnesení se stěžovatelka odvolala.
3. Krajský soud v Praze usnesení okresního soudu potvrdil. V postupu okresního soudu nespatřoval jakékoliv pochybení a ztotožnil se s jeho posouzením, že z návrhu není zřejmé, komu by měla být předběžným opatřením uložena povinnost.
4. Stěžovatelka ústavní stížností brojí proti rozhodnutím soudů a namítá, že její práva porušily tím, že nesprávně posoudily údajné vady jejího návrhu.
5. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené tímto zákonem.
6. Stěžovatelka k ústavní stížnosti nedoložila speciální plnou moc advokáta podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
7. Stěžovatelka, resp. její syn, jehož prostřednictvím ústavní stížnost podala na základě plné moci, byla Ústavním soudem dne 7. 1. 2025 o výše uvedené skutečnosti poučena a vyzvána k odstranění vad podání, k čemuž jí byla stanovena lhůta 30 dnů. Do dnešního dne stěžovatelka ničeho nedoplnila. S ohledem na to, že ve stanovené lhůtě stěžovatelka vadu neodstranila, není stížnost způsobilá k věcnému projednání.
8. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněnou vadu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. února 2026
Michal Bartoň v. r. soudce zpravodaj