IV. ÚS 408/2000

Odůvodnění

Ústavnímu soudu bylo dne 10. 7. 2000 doručeno podání stěžovatele ze dne 2. 7. 2000, ve kterém uvedl, že dle jeho názoru soudy prvého i druhého stupně v jeho trestní věci porušily zákon, a požádal, aby jeho trestní věc, jež vedla k odsouzení podle § 238 odst. 1 a 2 a § 271 odst. 1 písm. c) tr. zák., "byla od základu znovu prošetřena". Po posouzení, zda jsou splněny formální náležitosti návrhu, Ústavní soud shledal, že návrh nemá potřebné náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Z tohoto důvodu stěžovatele přípisem ze dne 18. 7. 2000 (doručení vykázáno dne 20. 7. 2000) upozornil, že ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 zákona v řízení před Ústavnímu soudem musí být zastoupen advokátem. K doplnění návrhu je tudíž nutné předložit řádnou plnou moc udělenou advokátovi, vyhovující náležitostem dle § 31 zákona a dále již sám návrh, tj. ústavní stížnost, musí být řádně sepsán jím zmocněným advokátem a splňovat náležitosti stanovené v ust. § 34 odst. 1 zákona. K odstranění vad návrhu, tj. k zaslání plné moci a advokátem sepsaného návrhu v požadovaném počtu vyhotovení, byla stěžovateli určena lhůta do 30. 8. 2000. Současně byl upozorněn, že po marném uplynutí stanovené lhůty může být návrh ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnut. K dalšímu vysvětlení mu bylo v příloze zasláno poučení o tom, jakým způsobem a za jakých podmínek je možné obrátit se na Ústavní soud. Ústavní soud je nucen konstatovat, že do dnešního dne stěžovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu určené, a proto mu nezbylo než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. 10. 2000

JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj