Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti Ing. Z. N., bez právního zastoupení, proti usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 10. 2017, č. j. 5 As 249/2017-24, a Krajského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2017, č. j. 46 A 88/2017-18, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížnost byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť nesplňuje základní zákonné požadavky na projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními téhož zákona, přestože si jich stěžovatel musí být vědom, protože se na Ústavní soud v minulosti opakovaně obrátil s podáními, při jejichž projednání o nich byl poučen. Ústavní soud navíc stěžovatele vyzval k odstranění vad výzvou ze dne 3. 1. 2018. Stěžovatel vytýkané vady neodstranil, není zastoupen advokátem, ač mu to zákon ukládá, a podání trpí vadami, které je činí neprojednatelným. Stěžovatelově žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad Ústavní soud nevyhověl. S ohledem na lustrum stěžovatelových věcí doposud projednaných Ústavním soudem si stěžovatel musel být vědom povinnosti zastoupení advokátem již při sepsání ústavní stížnosti. Rovněž ode dne vydání napadeného rozhodnutí uplynula již značná doba, po kterou mohl stěžovatel absenci zastoupení advokátem vyřešit. Zbývá dodat, že ve věcech zápisu do obchodního rejstříku není přípustná žaloba na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, a proto byl stěžovatelův návrh zjevně bezúspěšný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. Toto usnesení obsahuje stručné odůvodnění (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 29. ledna 2018
Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj