Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce zpravodaje Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Židlické o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO, spol. s r. o., se sídlem [adresa] a, [PSČ obec], zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou, AK se sídlem [adresa] 5, proti náhradově nákladovému výroku rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 8. 2012 č. j. 184 EC 809/2010-41 spojené s návrhem na zrušení ustanovení § 3 odst. 1 bodů 1. až 4. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, a ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, takto:
Výrok
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění
Pro důvody vyložené v řadě předcházejících rozhodnutí vydaných Ústavním soudem v řízeních o typově shodných stěžovatelčiných návrzích (příkladmo lze tu odkázat především na odůvodnění nálezu I. ÚS 988/12, usnesení IV. ÚS 3477/12 či usnesení I. ÚS 3908/12) byla ústavní stížnost odmítnuta dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a návrh s ní spojený dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s ustanovením § 43 odst. 1 písm. c) téhož zákona. Mnohokráte postulované závěry Ústavního soudu o zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti a o podání návrhu osobou zjevně neoprávněnou jsou stěžovatelce důvěrně známy. Nad již dříve řečené dodává nyní Ústavní soud, že opakovaná a argumentačně totožná podání, na jejichž frivolnost byly již stěžovatelka i její právní zástupkyně upozorněny, mohou obsahově (materiálně) ztratit charakter návrhu na zahájení řízení, a to i s důsledkem přípustné aplikace ustanovení § 41 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. listopadu 2012 Vlasta Formánková, v. r. předsedkyně senátu Ústavního soudu