Ústavní soud rozhodl dne 12. 10. 2005 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele Ing. V. M., o ústavní stížnosti, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 19. 7. 2005 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal přezkoumání postupu Magistrátu města Plzně ve věci vyrozumění o odložení podnětu k přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení ze dne 16. 6. 2005, sp. zn. OSVZ/2750/05.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak není.
Stěžovatel především nerespektoval § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jenž ukládá fyzickým a právnickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Na existenci této vady byl stěžovatel upozorněn přípisem ze dne 18. 8. 2005, jímž mu současně byla stanovena lhůta pro její odstranění v délce 30 dnů.
Výzva k odstranění vady podání byla stěžovateli doručena dne 7. 9. 2005, lhůta stanovená za tímto účelem tedy marně uplynula dne 6. 10. 2005, a to bez toho, že by stěžovatel vytýkanou vadu odstranil. Ústavnímu soudu tedy nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. 10. 2005
Michaela Židlická soudce zpravodaj