UsneseníOdmítnuto pro nepřípustnost

Spisová značka

IV. ÚS 454/25

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2025-02-18Zpravodaj: Kühn ZdeněkTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2025:4.US.454.25.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - MS PrahaNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2025-02-10Předmět řízení: procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/stížnost proti (dílčímu) procesnímu rozhodnutí

Právní věta

⚠ Generováno AI

Ústavní stížnost proti rozhodnutí, že soudce není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci, je podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nepřípustná; totéž platí pro rozhodnutí, které takový závěr potvrdilo. Výjimka podle § 75 odst. 2 písm. a) je možná jen tehdy, pokud stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele, což zde nebylo prokázáno.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele M. R., zastoupeného JUDr. Michalem Mandzákem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 8 - Karlín, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2024, čj. 44 To 380/2024-18561, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatel jako obviněný v trestním řízení vznesl proti všem členům rozhodujícího senátu trestního soudu námitku podjatosti. O ní Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl tak, že se členové rozhodujícího senátu nevylučují z trestní věci vedené pod sp. zn. 3 T 99/2024. Stěžovatel neuspěl se stížností u Městského soudu v Praze.

2. Ústavní stížnost proti rozhodnutím, podle kterých soudce není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci, je nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Totéž platí pro rozhodnutí, která taková rozhodnutí potvrdila, resp. která zamítla stížnost [stanovisko pléna ze dne 7. 2. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 (č. 57/2023 Sb.)].

3. Stěžovatel si je tohoto stanoviska vědom, sám jej v ústavní stížnosti zmiňuje. Dovolává se bodu 33 stanoviska, který z obecného pravidla nepřípustnosti ústavní stížnosti připouští výjimku. Podle stěžovatele ústavní stížnost svým významem podstatně přesahuje jeho vlastní zájmy [§ 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Tyto argumenty jsou však nepřesvědčivé. Jde o poměrně mlhavou koláž argumentů, která se skládá z požadavku na objektivní nestrannost, právní jistotu a procesní ekonomii či vyjádření předsedy rozhodujícího senátu a dalších jeho členů. Stěžovatel fakticky neuvádí žádné argumenty, které by upozornily na systémový či strukturální problém ústavního významu. Nadto upnul pozornost převážně na vlastní situaci, především na různá vyjádření různých osob (srov. body 33 a 34 ústavní stížnosti).

4. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítl [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 téhož zákona].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. února 2025

Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací