Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky V. B., zastoupené JUDr. Josefem Fojtíkem, advokátem, sídlem [adresa] Kopřivnice, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. listopadu 2025 č. j. 8 Cmo 125/2025-270 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. června 2025 č. j. 24 Cm 42/2024-224, za účasti Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, a Radana Křížka, René Křížka a družstva Bytové družstvo X, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Krajský soud v Ostravě určil, že otec vedlejších účastníků byl ke dni své smrti vlastníkem podílu v bytovém družstvu. K odvolání stěžovatelky a vedlejších účastníků Vrchní soud v Olomouci rozsudek krajského soudu změnil v nákladovém výroku ve prospěch vedlejších účastníků a ve zbytku potvrdil. Zároveň poučil účastníky, že proti rozsudku lze ve lhůtě dvou měsíců prostřednictvím krajského soudu podat dovolání. Proti rozsudkům podala stěžovatelka ústavní stížnost, v níž namítá, že civilní soudy špatně posoudily duševní stav otce ke dni uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu.
Ústavní stížnost je nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, jelikož i navzdory tomu, že ji o této možnosti vrchní soud řádně poučil, nepodala proti jeho rozsudku dovolání. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítl [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 téhož zákona].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. března 2026
Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj