Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti, kterou podal Mgr. P.K., zastoupený Mgr. A.M., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 1998, č.j. 11 Co 372/98-93, 11 Co 373/98-93, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. 3. 1998, sp. zn. 11 C 195/94, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla dne 1. 12. 1998 doručena ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 1998, č.j. 11 Co 372/98-93, 11 Co 373/98-93. Uvedeným rozhodnutím bylo jako opožděné ve smyslu § 218 odst. 1, písm. a) o.s.ř. odmítnuto odvolání stěžovatele (žalovaného) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. 3. 1998, sp. zn. 11 C 195/94. Po přezkoumání, zda ústavní stížnost splňuje všechny formální podmínky stanovené zákonem, dospěl Ústavní soud k názoru, že stěžovatel dosud nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a tudíž se jedná o ústavní stížnost nepřípustnou ve smyslu § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Jak je v ústavní stížnosti výslovně uvedeno, v předmětné záležitosti stěžovatele bylo v zastoupení advokátem podáno dne 30. 10. 1998 dovolání, a z opatrnosti bylo dne 6. 11. 1998 podáno dovolání i samotným stěžovatelem, který má právnické vzdělání. Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odvolání odmítnuto, výslovně vyplývá z ust. § 238a, odst. 1 písm. e) o.s.ř. Na základě výše uvedených skutečností proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) zákona jako nepřípustný odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. 12. 1998
JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj