ÚS 508/05
Ústavní soud rozhodl v neveřejném jednání soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu P. P., právně zastoupeného JUDr. Josefem Havlůjem, advokátem se sídlem [adresa] směřujícího proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. května 2005, č.j. 16 C 60/2002-371, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. října 2003, č.j. 16 C 60/2002-151, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2004, č.j. 53 Co 54/2004-258, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 15. 8. 2005 navrhovatel napadl v záhlaví uvedený rozsudek (obecných soudů). Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 10. 2003, čj. 16 C 60/2002-15 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2004, čj. 53 Co 54/2004-258, kterými byla zamítnuta žaloba navrhovatele o vracení darů.
Zároveň požadoval zrušit i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 5. 2005, čj. 16 C 60/2002-371, kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno řízení o dovolání proti shora citovanému rozsudku Městského soudu v Praze.
Navrhovatel v rámci svých stížnostních bodů namítal nesprávné hodnocení důkazů v jeho občanskoprávní věci provedených, přičemž zrekapituloval důkazní situaci s tím, že zevrubně vyložil vlastní myšlenkové úvahy a v návaznosti na tyto výhrady se cítí být dotčen ve svých ústavně zaručených právech plynoucích z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud konstatuje, že ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, tvrdí-li, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo zasaženo její základní právo nebo svoboda zaručená ústavním pořádkem § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném zení (dále jen "Zákon"). Podle ust. § 72 odst. 3 Zákona je lhůta k podání ústavní stížnosti 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně jeho práv poskytuje.
K posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud půjčil spis Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 16 C 60/2002. Z obsahu připojeného spisu pak zjistil, že ve vztahu k napadenému usnesení ze dne 11. 5. 2005, čj. 16 C 60/2002-371 lhůta k podání ústavní stížnosti uplynula dne 15. července 2005 a ve vztahu k napadenému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 10. 2006, čj. 16 C 60/2002-151 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2004, čj. 53 Co 54/2004-258 pak tato zákonná lhůta marně uplynula dnem 26. červencem 2004.
Podání k Ústavnímu soudu bylo tedy učiněno po zákonem stanovené lhůtě, a proto Ústavní soud rozhodl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) Zákona, aniž by se dále zabýval splněním ostatních náležitostí podání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. září 2005
Vlasta Formánková, v.r. soudkyně zpravodajka