ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu společnosti CRUSH, s.r.o., IČ [IČO], se sídlem [adresa] jednatelem J. B., jednatelem společnosti, bez právního zastoupení, směřujícího proti usnesení Okresního soudu v v Blansku ze dne 30. září 2002, č.j. 1 NcE 875/2002-2, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel podání, jímž navrhovatelka požadovala zrušit shora popsané usnesení. Podání však nesplňovalo požadavky na podání k Ústavnímu soudu a neobsahovalo náležitosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "Zákon"). Podle ustanovení § 30 odst. 1 Zákona musí být fyzické i právnické osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem. Podle ustanovení § 34 odst. 1 Zákona musí být z podání patrné, čeho se jím domáhá. Podle ustanovení § 72 odst. 1 Zákona, je oprávněna podat ústavní stížnost fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, bylo zasaženo do jejích základních práv a svobod zaručených ústavním pořádkem. Ustanovení § 72 odst. 3 Zákona stanoví, že ústavní stížnost je možné podat do 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, které zákon stěžovateli poskytuje. Podle § 72 odst. 6 Zákona musí k ústavní stížnosti být přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva. Podle ustanovení § 75 odst. 1 Zákona není ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práv poskytuje. Podle ustanovení § 41 písm. b) Zákona, nemá-li návrh na zahájení řízení náležitosti dle Zákona, může soudce pověřit asistenta, aby o tom navrhovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu k odstranění vad. Vzhledem k vadám podání byla navrhovatelka vyzvána, dopisem ze dne 29. srpna 2005, doručeným jí 2. září 2005, k odstranění vad podání s tím, že nebudou-li vady odstraněny ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, bude její návrh odmítnut. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 13. září 2005 požádala navrhovatelka o prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Ústavní soud této žádosti vyhověl a lhůtu k odstranění vad prodloužil o 20 dní dopisem ze dne 27. září 2005, doručeným dne 4. října 2005. Takto stanovená lhůta prošla v pondělí 24. října 2005. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) Zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Ve stanovené lhůtě navrhovatelka vytýkané vady podání neodstranila, ani Ústavnímu soudu nesdělila okolnosti, pro které by mohla být lhůta opětovně prodloužena, a zůstala nečinná. Nezbylo proto než její návrh odmítnout. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 1. listopadu 2005
JUDr. Vlasta Formánková, v.r.
soudkyně zpravodajka