Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu J. L., proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2013 č. j. 21 Cdo 3310/2012-205, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 7. května 2012 č. j. 18 Co 190/2012-175 a rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 20. října 2011 č. j. 27 C 249/2010-113, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla dne 11. února 2014 doručena ústavní stížnost stěžovatele, která nesplňovala náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, dané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a to zejména podmínku povinného právního zastoupení advokátem (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele výzvou ze dne 17. února 2014 k odstranění vad podání a stanovil mu lhůtu 30 dnů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 24. února 2014.
Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě, která marně uplynula ve středu dne 26. března 2014, nebyly vytýkané vady návrhu přes řádné poučení odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu než podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podanou ústavní stížnost odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 31. března 2014
Vlasta Formánková v.r. soudkyně zpravodajka