Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka a soudce Jana Svatoně a soudkyně Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti TV NOVA s. r. o., sídlem Kříženeckého nám. 1078/5, Praha 5 - Hlubočepy, zastoupené doc. JUDr. Danou Ondrejovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Bělehradská 299/132, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. listopadu 2024 č. j. 4 Co 44/2024-217, za účasti Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníka řízení, a obchodních společností 1. PODA a. s., sídlem 28. října 1168/102, Ostrava, 2. Warnet.cz s. r. o., sídlem Záhumení 745, Vřesina, 3. BoxNet s. r. o., sídlem Janáčkova 1962, Tišnov, 4. O2 Czech Republic a. s., sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 - Michle, 5. T-Mobile Czech Republic a. s., sídlem Tomíčkova 2144/1, Praha 4 - Chodov, 6. Vodafone Czech Republic a. s., sídlem náměstí Junkových 2802/2, Praha 5 - Stodůlky, jako vedlejších účastnic řízení, o vyloučení soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové, takto:
Výrok
Soudkyně Lucie Dolanská Bányaiová je vyloučena z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 550/25.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu byla dne 17. 2. 2025 doručena ústavní stížnost stěžovatelky obchodní společnosti TV Nova s. r. o. směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.
2. Soudkyně IV. senátu Ústavního soudu Lucie Dolanská Bányaiová předložila předsedovi III. senátu dne 13. března 2025 vyjádření k posouzení a rozhodnutí o jejím vyloučení z projednání věci s tím, že vedlejší účastnice obchodní společnost T-Mobile Czech Republic a. s., byla klientkou její advokátní kanceláře v době jejího působení v advokacii. Společnosti opakovaně poskytovala právní poradenství a osobně zná některé její zaměstnance. Soudkyně se necítí podjatá, ale s ohledem na pracovní vazby z minulosti se domnívá, že lze mít pochybnosti o její nepodjatosti.
3. O návrhu na vyloučení soudců IV. senátu Ústavního soudu rozhoduje podle § 9 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2025 (Org. 01/25) III. senát Ústavního soudu.
4. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, lze-li se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle § 36 odst. 2 téhož zákona je soudce také vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")]. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce nutno posuzovat ze subjektivního i z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní hledisko o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
5. Vzhledem k okolnostem, které uvedla soudkyně Lucie Dolanská Bányaiová, nelze při posuzování z vnějšího (objektivního) pohledu nezávislého pozorovatele vzhledem ke stále ještě relativně krátké době od doby ukončení advokátní praxe plně vyloučit pochybnosti o její nepodjatosti, a proto III. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 550/25.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. března 2025
Milan Hulmák v. r. předseda senátu