Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti společnosti R., spol. s r. o., zastoupené JUDr. K. B., advokátem, proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru výstavby ze dne 15. 9. 1999, č.j. MHMP-64842/1999/VYS/Mk,
takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla dne 9. 11. 1999 doručena ústavní stížnost proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy. odboru výstavby ze dne 15. 9. 1999, č.j. MHMP-64842/1999/VYS/Mk, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí odboru výstavby Obvodního úřadu městské části Praha 5 ze dne 6. 8. 1999, č.j. Výs.ob.sankce 478/99-SM-R, jímž byla stěžovatelce uložena podle ust. § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona pokuta ve výši 210.000,- Kč. Po přezkoumání, zda ústavní stížnost splňuje všechny formální podmínky stanovené zákonem, dospěl Ústavní soud k názoru, že stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a tudíž se jedná o ústavní stížnost nepřípustnou ve smyslu § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Pokud stěžovatelka tvrdí, že napadeným rozhodnutím orgánu veřejné správy byla zkrácena na svých právech, má ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ("Listina") právo obrátit se správní žalobou na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí. Uvedené ústavně zaručené základní právo je pak konkretizováno v ustanoveních o správním soudnictví obsažených v části páté o.s.ř. Stěžovatelka sama ostatně uvedla, že takovou žalobu podala a že o ní dosud nebylo rozhodnuto. Na základě výše uvedených skutečností proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) zákona jako nepřípustný odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. února 2000
JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj