Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci podání J. P., bez právního zastoupení, směřující proti rozsudkům Krajského soudu v Ostravě - pobočka Olomouc ze dne 25. dubna 2005, č.j. 12 Co 118/2005-121, a Okresního soudu v Šumperku ze dne 2. prosince 2004, č.j. 10 C 19/2003-102, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel podání, kterým se navrhovatel domáhal zrušení shora označených rozsudků. Rozsudkem soudu prvého stupně ze dne 24. června 2003 byla zamítnuta žaloba stěžovatele, kterou se domáhal rozhodnutí o otcovství k nezletilému [nezletilý] (jadná se o pseudonym). O odvolání rozhodl krajský soud dne 30. října 2003, pod č.j. 12 Co 875/2003-54 tak, že rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k novému rozhodnutí. Následně vydal Okresní soud v Šumperku v ústavní stížnosti napadený rozsudek, který byl potvrzen napadeným rozsudkem odvolacího soudu. Předložené podání však nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti, definované v ustanovení § 27 a násl zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Podle ustanovení § 30 odst. 1 Zákona musí být fyzické i právnické osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem. Podle ustanovení § 34 musí být podání předloženo v takovém počtu stejnopisů, aby jeden zůstal u soudu a po jednom obdržel každý účastník či vedlejší účastník, jak jsou v podání uvedeni. Podle ustanovení § 72 odst. 1 Zákona, je oprávněna podat ústavní stížnost fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, bylo zasaženo do jejích základních práv a svobod zaručených ústavním pořádkem. Ustanovení § 72 odst. 3 Zákona stanoví, že ústavní stížnost je možné podat do 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, které zákon stěžovateli poskytuje. Podle § 72 odst. 6 Zákona musí k ústavní stížnosti být přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva. Podle ustanovení § 41 písm. b) Zákona, nemá-li návrh na zahájení řízení náležitosti dle Zákona, může soudce pověřit asistenta, aby o tom navrhovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu k odstranění vad. Vzhledem k vadám podání byl navrhovatel vyzván, dopisem ze dne 1. září 2005, doručeným mu 7. září 2005, k odstranění vad podání s tím, že nebudou-li vady odstraněny ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, bude jeho návrh odmítnut. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) Zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu u určené. Ve stanovené lhůtě navrhovatel vytýkané vady podání neodstranil, ani na výzvu Ústavního soudu nijak nereagoval. Nezbylo proto než jeho návrh odmítnout, tak jak je ve výroku uvedeno. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 24. října 2005
JUDr. Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka