Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b)

Spisová značka

IV. ÚS 57/05

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 11. 3. 2005Zpravodaj: Židlická MichaelaTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2005:4.US.57.05
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FONapadený akt: rozhodnutí soudu rozhodnutí souduPodání: 3. 2. 2005Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /rovnost účastníků řízení, rovnost „zbraní“ právo na soudní a jinou právní ochranu

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Ústavní soud rozhodl dne 11. 3. 2005 soudcem zpravodajem JUDr. Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele Š. Ď., zastoupeného JUDr. Miloslavou Staňkovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 27. 8. 2003, č. j. 10 C 14/2000-45, a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 10. 2004, sp. zn. 18 Co 138/2004, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavnímu soudu byl dne 3. 2. 2005 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Chebu, jimiž byla zčásti zamítnuta jeho žaloba o zaplacení 9 157 Kč s příslušenstvím.

Stěžovatel byl přesvědčen, že obecné soudy nerespektováním § 119a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, porušily jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).

Ústavní soud zkoumal, zda byla stížnost podána včas a zda splňuje veškeré formální i obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že ústavní stížnost byla podána opožděně.

Zákon o Ústavním soudu v § 72 odst. 3 stanoví, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. V tomto případě byl takovým rozhodnutím rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 10. 2004, sp. zn. 18 Co 138/2004, jež byl právnímu zástupci stěžovatele doručen dne 3. 12. 2004. Stěžovatel předal svou ústavní stížnost k poštovní přepravě dne 2. 2. 2005, přičemž posledním dnem lhůty k podání ústavní stížnosti bylo pondělí 1. 2. 2005.

Ústavnímu soudu tak nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. 3. 2005

JUDr. Michaela Židlická soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací