Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti A. S., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. září 2019 č. j. 16 Co 416/2018-519 a rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. září 2018 č. j. OP 208/12, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 7. 1. 2020 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím.
2. Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků [§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále je "zákon o Ústavním soudu")], zejména neobsahovalo ústavněprávní argumentaci a pro řízení před Ústavním soudem stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
3. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti dle zákona o Ústavním soudu, byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad ve stanovené lhůtě (§ 41 zákona o Ústavním soudu). Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
4. Stěžovatelka byla přípisem ze dne 14. 1. 2020 (č. l. 7) vyzvána k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranila. Výzvu stěžovatelka převzala dne 20. 1. 2020 (č. l. 8) a lhůta k odstranění vad podání tak marně uplynula dne 10. 2. 2020. Stěžovatelka podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 18. 2. 2020 žádala o prodloužení lhůty, ale Ústavní soud její žádosti nevyhověl. 5. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. února 2020
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj