ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl v neveřejném jednání soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci ústavní stížnosti společnosti Kaufland Česká republika, v.o.s., se sídlem [adresa] zastoupené JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem [adresa] proti rozhodnutí Celního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 24. června 2005, zn.: 5234/05-2001-021, a rozhodnutí Celního úřadu Chomutov, pobočka Žatec ze dne 7. dubna 2005, č.j. 1351-02/05-0864-042, takto :
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 30. srpna 2005 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým se stěžovatelka domáhala zrušení shora uvedených rozhodnutí správních orgánů. Stěžovatelka v podání uvedla, že rozhodnutím odvolacího orgánu - Celního ředitelství v Ústí nad Labem, které jí bylo doručeno dne 29. června 2005, bylo zamítnuto její odvolání a současně byla poučena, že proti rozhodnutí není odvolání přípustné. Jak je ovšem z napadeného rozhodnutí (přiloženého k ústavní stížnosti) patrné, stěžovatelka byla současně poučena, že ve lhůtě dvou měsíců od doručení, je možno podat proti rozhodnutí žalobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"), je ústavní stížnost oprávněn podat každý, kdo tvrdí, že pravomocným rozhodnutím orgánu veřejné moci bylo zasaženo do jeho základních práv a svobod, a to za splnění několika zákonných podmínek. Tyto podmínky jsou stanoveny i v ustanovení § 75 odst. 1 Zákona. Podle tohoto stanovení ústavní stížnost není přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. Tyto prostředky není možno omezit pouze na odvolání, ale jsou jimi všechny možné prostředky nápravy rozhodnutí. Správní žaloba, tak jak byla v poučení uvedena, je jedním z těchto procesních prostředků. Pokud se stěžovatelka o své vlastní vůli tohoto procesního nástroje vzdala, nelze než konstatovat, že nevyčerpala veškeré procesní prostředky a na ústavní stížnost je třeba hledět jako na nepřípustnou. Z tohoto důvodu nezbylo Ústavnímu soudu než předmětnou ústavní stížnost odmítnout pro její nepřípustnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) Zákona. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 Zákona). V Brně dne 5. září 2005
JUDr. Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka