ÚS 583/05
Ústavní soud rozhodl dne 3. listopadu 2005 ve věci ústavní stížnosti Ing. F. P., zastoupeného JUDr. O. M., advokátem, Advokátní kancelář se sídlem v [adresa] proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2005, č.j. 25 Cdo 467/2005-258, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 29. 8. 2005 doručeno podání Ing. F. P. (dále jen "stěžovatel") ze dne 28. 8. 2005 označené jako "Ústavní stížnost" směřující proti nadepsanému usnesení Nejvyššího soudu.
Vzhledem k tomu, že podání nemělo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), bylo stěžovateli přípisem ze dne 6. 9. 2005 (doručení vykázáno dnem 8. 9. 2005) sděleno, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem a že již samotná ústavní stížnost musí být vypracována advokátem. K odstranění vad mu byla stanovena lhůta 20 dnů. Současně byl poučen, že bude-li mu poskytnutí právní pomoci odmítnuto, může se obrátit na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Dne 20. 8. 2005 Ústavní soud obdržel "doplnění ústavní stížnosti" obsahující kopii plné moci ze dne 19. 9. 2005 pro advokáta JUDr. O. M. a kopii podání ze dne 19. 9. 2005 označeného jako "Ústavní stížnost", obsahově totožného s původním podáním ze dne 19. 9. 2005, navíc obsahujícího pouze kopii razítka a podpisu advokáta. Dopisem ze dne 5. 10. 2005 (doručení vykázáno dne 10. 10. 2005) Ústavní soud stěžovatele opětovně vyzval k odstranění vad podání s upozorněním, že po marném uplynutí stanovené lhůty 10 dnů může být ústavní stížnost odmítnuta. Kopii výzvy zaslal na vědomí JUDr. O. M., přičemž tato zásilka se vrátila jako nevyzvednutá. Dne 17. 10. 2005 Ústavní soud obdržel druhé "doplnění ústavní stížnosti", obsahující originál plné moci pro advokáta JUDr.O. M. ze dne 19. 9. 2005 a originál stěžovatelem (tedy nikoliv advokátem) podepsaného podání ze dne 19. 9. 2005.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes dvě řádné výzvy mu stěžovatel do dnešního dne nezaslal řádný (advokátem sepsaný) návrh, tj. ústavní stížnost, a tedy že lhůta stanovená stěžovateli k odstranění vad podání marně uplynula. Z uvedených důvodů nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 3. listopadu 2005
Miloslav Výborný soudce zpravodaj