IV. ÚS 588/14

Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dne 13. 2. 2014 návrh, kterým se navrhovatel domáhá zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 11. 2013 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2013, neboť postupem Obvodního soudu pro Prahu 8 ve věci sp. zn. 0 P 35/2012 mělo dojít k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Protože podání nesplňovalo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel dne 25. 2. 2014 vyzván k odstranění vad podání ve lhůtě 15 dnů. Navrhovatel Ústavnímu soudu zaslal dne 25. 3. 2014 plnou moc, kterou zmocnil advokátku Janu Petrovou k jeho zastupování před Ústavním soudem. Přes deklarované právní zastoupení však navrhovatel vady návrhu neodstranil, neboť jím pověřená advokátka řádnou ústavní stížnost splňující veškeré náležitosti zákona o Ústavním soudu nezaslala a ani s Ústavním soudem nijak nekomunikovala. Ústavní soud připomíná, že smysl a účel obligatorního zastoupení advokátem před Ústavním soudem lze spatřovat zejména ve zcela mimořádné závažnosti řízení a s tím spjaté snaze povinným právním zastoupením nejenom zajistit právně kvalifikované uplatňování práv před Ústavním soudem, nýbrž i garantovat vyšší stupeň objektivity účastníků řízení při posuzování vlastního podání kvalifikovaného návrhu. Z uvedeného vyplývá nezbytnost právního zastoupení od počátku řízení, tj. včetně sepsání samotné ústavní stížnosti (Pl. ÚS-st. 1/96). Tomuto požadavku navrhovatel nevyhověl, neboť za takové podání nelze považovat jím osobně sepsaná doplnění návrhu ze dne 26. 3. 2014, 14. 4. 2014 a 27. 4. 2014. Protože navrhovatel do dnešního dne vady návrhu neodstranil, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. června 2014

JUDr. Vladimír Sládeček soudce zpravodaj