Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 13. 10. 2000 doručeno podání označené jako "Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu Ostrava č.j. 9 Co 989/99 ze dne 30. 6. 2000, doručenému 12. 9. 2000, rozsudku Krajského soudu Ostrava 9 Co 120/2000 z 30. 6. 2000 a rozsudku Krajského soudu Ostrava 9 Co 209/2000 ze 4. 4. 2000", spojené s návrhem na zahájení řízení o zrušení § 1 odst. 2 zák.č. 87/91 Sb. a části třetí zák.č. 87/91 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že podání nemělo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byla stěžovatelka přípisem ze dne 18. 10. 2000 (doručení vykázáno dne 19. 10. 2000) poučena o způsobu a podmínkách pro řízení před Ústavním soudem, a zejména upozorněna na povinnost právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem. K odstranění vad návrhu, tj. k zaslání plné moci, advokátem sepsaného návrhu v potřebném počtu vyhotovení a kopií rozhodnutí, jí byla stanovena lhůta do 10. 11. 2000, která byla na základě její žádosti ze dne 30. 10. 2000 prodloužena do 15. 12. 2000. V poučení byla informována o možnosti obrátit se na Českou advokátní komoru v případě, má-li problémy se zajištěním povinného právního zastoupení. Na tuto výzvu Ústavního soudu reagovala stěžovatelka dopisem ze dne 7. 11. 2000, kterým požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad o další 3 měsíce. Současně požadovala, aby Ústavní soud usnesením uložil povinnost některým osobám (Krajskému soudu v Ostravě, Parlamentu České republiky a Frýdlantské zemědělské akciové společnosti) zaplatit jí do 3 dnů od doručení rozhodnutí zálohu na náklady právního zastoupení před Ústavním soudem ve výši 50.000,- Kč. Ústavní soud je nucen konstatovat, že do dnešního dne stěžovatelka neodstranila vady podání ve lhůtě k tomu určené, a proto mu nezbylo než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků. Ústavní soud též nemohl vyhovět návrhu stěžovatelky ve věci zálohy na náklady právního zastoupení, neboť pro takový postup nemá oporu v cit. zákoně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. 12. 2000
JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj