Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu J. J., právně zastoupeného JUDr. Jaroslavem Johnem, advokátem se sídlem [adresa] směřující proti vykonání domovní prohlídky ze dne 19. listopadu 2014, takto:
Výrok
Návrhy se odmítají.
Odůvodnění
Navrhovatel podrobně popsal, že v jeho věci vydal Okresní soud ve Vsetíně příkaz k prohlídce jiných prostor, na jehož základě byla provedena prohlídka, kterou mělo dojít k porušení jeho práv zakotvených v čl. 2 odstavci 2, v čl. 11 odstavcích 1 a 4, Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Požadoval proto deklaraci tohoto porušení, zákaz pokračovat v porušování jeho práv a příkaz obnovit stav před porušením.
K prohlídce došlo dne 19. listopadu 2014. Příkaz k jejímu provedení, stejně jako zde uvedené požadavky, předložil navrhovatel již ve své ústavní stížnosti ze dne 5. prosince 2014; věc vedena pod sp. zn. II. ÚS 3818/14, doplněná podáním ze dne 8. ledna 2015. V průběhu doby od podání první ústavní stížnosti do doručení nového podání, se navrhovatel obrátil na Okresní státní zastupitelství ve Vsetíně s podnětem k přezkumu postupu policejního orgánu podle ustanovení § 157a odstavce 1 trestního řádu. Následně, nespokojen s vyřízením svého podnětu, obrátil se se žádostí o výkon dohledu na postup okresního státního zastupitelství na Krajské státní zastupitelství v Ostravě, které neshledalo tvrzenou nezákonnost, a jeho podnět odložilo. Od doručení sdělení o odložení ze dne 5. února 2015, navrhovatel odvodil lhůtu k podání druhé ústavní stížnosti proti jinému zásahu orgánu veřejné moci. Jak již výše uvedeno, ve svém novém podání zopakoval své požadavky z ústavní stížnosti podané bezprostředně po provedení domovní prohlídky.
Podle ustanovení § 72 odstavce 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je možno podat ústavní stížnost ve lhůtě dvou měsíců. Tato lhůta počíná běžet dnem, kdy bylo doručeno rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práv poskytuje, případně dnem, v němž nastala okolnost - jiný zásah orgánu veřejné moci, jenž je předmětem ústavní stížnosti. V projednávaném případě tedy začala běžet lhůta dne 19. listopadu 2014, neboť sdělení o odložení podnětu není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 72 zákona o Ústavním soudu. Lhůta k podání ústavní stížnosti tedy marně uplynula v pondělí 19. ledna 2015, když návrh byl podán k poštovní přepravě teprve dne 2. března 2015.
Podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene b) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem o
Ústavním soudu. S ohledem na výše popsané okolnosti Ústavní soud rozhodnul tak, jak je ve výroku uvedeno. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 2. června 2015 JUDr. Vlasta Formánková v.r. soudkyně zpravodajka