Ústavní soud rozhodl o návrhu Ing. E. K. a T. K., zastoupených Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem, na vydání nálezu, jímž Ústavní soud zakáže Okresnímu soudu v Chomutově, aby pokračoval v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 11C 600/94, a přikáže mu, aby o věci neprodleně jednal a rozhodl, a jímž uloží Okresnímu soudu v Chomutově povinnost nahradit stěžovatelům náklady řízení před Ústavním soudem ve výši 3.986,50 Kč k rukám advokáta Mgr. Petra Smejkala do tří dnů od právní moci nálezu, takto:
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl 26. září 2005 doručen výše uvedený návrh, v němž stěžovatelé tvrdili, že v řízení před Okresním soudem v Chomutově je zasahováno do jejich základních práv a svobod podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 92 a čl. 95 Ústavy České republiky a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), neboť řízení trvá již 11 let. K výzvě Ústavního soudu stěžovatelé prostřednictvím svého právního zástupce sdělili, že nevyužili možnosti dané jim novelou zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, účinnou od 1. července 2005 a neuplatnili u Okresního soudu v Chomutově návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích. Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Pokud jde o základní právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 Listiny), resp. v přiměřené lhůtě (čl. 6 odst. 1 Úmluvy), je procesním prostředkem k jeho ochraně právě stížnost na průtahy v řízení podle § 164 a násl. zákona o soudech a soudcích a posléze návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a citovaného zákona [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 60/04 ze dne 28. dubna 2005 (264/2005 Sb.)]. Protože stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, Ústavní soud jejich návrh soudcem zpravodajem odkládá jako nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu. Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 10. října 2005
Pavel Rychetský soudce zpravodaj