Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele M. K., proti usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. ledna 2020 č. j. 10 C 322/2019-11 a ze dne 19. února 2020 č. j. 10 C 322/2019-14, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti DE WAARDE, s. r. o., sídlem [adresa] Praha 5 - Smíchov, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 1. 3. 2020 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost proti v záhlaví uvedeným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5, jimiž nebylo stěžovateli ve sporu s vedlejší účastnicí o určení platnosti pracovního poměru přiznáno osvobození od soudních poplatků, nebyl mu ustanoven zástupce z řad advokátů a byl vyzván k zaplacení soudního poplatku.
2. Na základě zjištění, že stěžovatelovo podání nesplňovalo náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván k odstranění vad ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a upozorněn na následky jejich neodstranění; výzva byla stěžovateli doručena dne 14. 3. 2020. V průběhu určené lhůty stěžovatel vady podání neodstranil. Až po jejím uplynutí zaslal stěžovatel Ústavnímu soudu přípis obsahující prosbu strpení s odůvodněním, že "Česká advokátní komora nyní zpracovává vaše požadavky", k němuž byla přiložena reakce České advokátní komory na jeho žádost ze dne 26. 3. 2020 o určení advokáta obsahující výzvu k doplnění stěžovatelova podání do tří dnů od doručení (pozn. tento přípis byl stěžovateli doručen do datové schránky dne 30. 3. 2020).
3. Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud nepřihlédl ke stěžovatelově žádosti po jejím uplynutí a návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. dubna 2020
Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj