Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Vlasty Formánkové a soudců Michaely Židlické a Miloslava Výborného mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů M. U. a I. U., obou zastoupených JUDr. Janem Vodičkou, advokátem se sídlem [adresa] proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 15. 6. 2005, sp. zn. 30 Co 292/2004 a rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 2. 2004, sp. zn. 19 C 405/96, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 29. 9. 2005, napadli stěžovatelé ve výroku označená rozhodnutí obecných soudů s tím, že současně bylo ve věci podáno i dovolání k Nejvyššímu soudu. Ústavní soud proto usnesením ze dne 24. 10. 2005, sp. zn. IV. ÚS 645/05 řízení přerušil. Podáním ze dne 27. 10. 2006, doručeným Ústavnímu soudu dne 31. 10. 2006, vzali stěžovatelé svoji ústavní stížnost v plném rozsahu zpět z důvodu, že k dovolání stěžovatelů podaném souběžně s ústavní stížností byly napadené rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 15. 6. 2005, sp. zn. 30 Co 292/2004 a Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 2. 2004, sp. zn. 19 C 405/96 zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2954/2005. Podle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. Za daného stavu věci, kdy zákonné podmínky byly naplněny, Ústavní soud řízení o ústavní stížnosti zastavil. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. listopadu 2006
Vlasta Formánková předsedkyně IV. senátu Ústavního soudu