Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu Š. Ch., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, právně zastoupeného JUDr. Janou Barvíkovou, advokátkou se sídlem [adresa] A, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. srpna 2012, č.j. 32 T 8/2010-1272, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. října 2012, č.j. 3 To 132/2012-1389, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud svým podáním ze dne 18. února 2013 a namítal porušení práva na spravedlivý proces, zakotveného v čl. 36 odstavci 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i v čl. 6 odstavce 3 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V souladu s ustanovením § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se tak domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.
V podání navrhovatel uvedl, že ve věci podal souběžně i dovolání k Nejvyššímu soudu a podnět ke stížnosti pro porušení zákona, avšak podání k Ústavnímu soudu činí současně s dovoláním z důvodu opatrnosti. V této souvislosti odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 17. prosince 2009, sp. zn. III. ÚS 262/09. (Uvedené usnesení Ústavního soudu prezentovalo názor, že ne každé dovolání lze považovat za poslední procesní prostředek, který zákon k ochraně práv poskytuje, ve smyslu ustanovení § 72 odstavce 4 zákona o Ústavním soudu). Za daného stavu věci Ústavní soud především konstatuje, že navrhovatel je kvalifikovaně zastoupen a je tedy obeznámen s náležitostmi podání ústavní stížnosti, a proto jej není třeba k této otázce poučovat. Dále pak Ústavní soud poukazuje na skutečnost, že usnesení, na které se navrhovatel odvolával, se sice v judikatuře vyskytuje, ale tento přístup Ústavního soudu byl již judikatorně překonán. Zároveň považuje Ústavní soud za nutné ujistit navrhovatele, že Ústavní soud neodmítne ústavní stížnost jako podanou po lhůtě, pokud již dříve předchozí související podání téhož navrhovatele odmítnul jako předčasné. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný. Takový případ v projednávané věci nastal, a proto Ústavnímu soudu nezbylo, než podání odmítnout. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 4. března 2013
Vlasta Formánková v.r. soudkyně zpravodajka