Ústavní soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Židlické a soudců Vlasty Formánkové a Miloslava Výborného mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti P. D., právně zastoupeného Mgr. Pavlem Drumevem, advokátem se sídlem [adresa] směřující proti rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 21. března 2011, č.j. 2 T 73/2010-305, a usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. ledna 2012, č.j. 4 To 192/2011-321, a Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2012, č.j. 7 Tdo 1377/2012-20, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Včas podanou ústavní stížností splňující i další náležitosti podání dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo narušeno jeho ústavně zaručená práva, zakotvená v čl. 8 odstavci 2, v čl. 36 odstavci 1, v čl. 39 a v čl. 40 odstavci 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odstavcích 1 a 2 a v čl. 7 odstavci 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Shora citovaným rozsudkem byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání trestného činu dle § 148 odstavců 2 a 3 písmene c) trestního zákona, a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odloženém na zkušební dobu tří roků, při současném zrušení trestního příkazu Okresního soudu v Lounech ze dne 23. prosince 2009, č.j. 15 T 218/2009-72. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo odvolání stěžovatele zamítnuto, napadeným usnesením Nejvyššího soudu bylo odmítnuto jeho následné dovolání. Dne 22. dubna 2013 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání právního zástupce, který jménem stěžovatele vzal ústavní stížnost v plném rozsahu zpět, neboť Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 18. března 2013, č.j. 2 T 73/2010-377, rozhodl, že stěžovatel je účasten amnestie podle čl. IV. odstavce 1 písmene b) rozhodnutí Prezidenta republiky č. 1/2013 Sb., a uložený trest se mu promíjí, a dle čl. IV. odstavce 3 rozhodnutí Prezidenta republiky č. 1/2013 Sb., se na stěžovatele hledí, jako by nebyl odsouzen.
Podle ustanovení § 77 zákona o Ústavním soudu může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě soud řízení zastaví. Stěžovatel naplnil zákonem předvídanou situaci, a proto Ústavnímu soudu nezbylo než rozhodnout výše uvedeným způsobem. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. dubna 2013
Michaely Židlické v.r. předsedkyně IV. senátu Ústavního soudu