Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele M. Z., zastoupeného JUDr. Josefem Fojtíkem, advokátem, sídlem [adresa] Kopřivnice, proti usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 10. července 2025 č. j. 5 PP 14/2021-139, za účasti Okresního soudu v Kladně, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Okresní soud v Kladně rozhodl, že stěžovatel vykoná zbytek trestu, který mu byl dříve uložen a z jehož výkonu byl podmíněně propuštěn. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel stížnost, avšak až den po uplynutí lhůty k jejímu podání. Krajský soud v Praze proto stížnost zamítl pro opožděnost, dodal ale, že okresní soud pochybil tím, že stěžovatele před rozhodnutím nevyslechl, jak ukládá zákon. Pro opožděnost stížnosti ale nemohl krajský soud tuto vadu zohlednit.
Stěžovatel napadl ústavní stížností rozhodnutí okresního soudu. Tvrdí, že neprovedení výslechu zasáhlo do jeho ústavně zaručených práv. Zdůrazňuje, že usnesení krajského soudu nenapadá, opožděnost stížnosti nezpochybňuje.
Ústavní stížnost je však nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků. Jelikož stěžovatel podal stížnost proti usnesení okresního soudu opožděně, nevyčerpal řádně opravné prostředky. Proto ji soudce zpravodaj odmítl [§ 43 odst. 1 písm. e) a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. března 2026
Zdeněk Kühn v. r. předseda senátu