Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele Dr. K. P. T., zastoupeného Mgr. Janem Boučkem, advokátem, se sídlem [adresa] Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 420/2013-24 ze dne 24. 1. 2014 a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 16 C 165/2013-9 ze dne 2. 9. 2013, spolu s návrhem na přiznání práva na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem, takto:
Výrok
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 26. 2. 2014 stěžovatel navrhoval zrušit v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů.
Stěžovatel byl poučen v napadeném usnesení městského soudu o možnosti podání dovolání s tím, že jeho přípustnost závisí na splnění podmínek ustanovení § 237 občanského soudního řádu.
Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
V souzené věci je nutno za mimořádný opravný prostředek ve smyslu § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu považovat dovolání podle § 236 a násl. občanského soudního řádu (k tomu blíže např. usnesení ze dne 28. 3. 2013 sp. zn. III. ÚS 772/13, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Stěžovatel byl ostatně o možnosti jeho podání poučen v napadeném usnesení. Z právě projednávané věci přitom neplyne, že by stěžovatel již tento mimořádný opravný prostředek využil, resp. přesněji, že by dosáhl rozhodnutí o něm. Vzhledem k tomu lze důvodně mít za to, že podmínka stanovená v § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu splněna nebyla.
Ústavní soud proto ústavní stížnost a návrh s ní spojený mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. března 2014
Michaela Židlická, v. r. soudce zpravodaj