Usnesení ze dne 25. 5. 2009
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou ve věci stěžovatele Stavební bytové družstvo ŠKODOVÁK, E. Beneše 21, Plzeň, právně zastoupeného advokátkou JUDr. Evou Kabelkovou, Kamenická 1, Plzeň, proti usnesení soudního exekutora JUDr. M. B., Exekutorský úřad České Budějovice, Šumavská ul. 17, České Budějovice ze dne 4. 3. 2008 č. j. EX 595/04, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 25. 3. 2008 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení výše citovaného usnesení exekutora.
Poté, co byla soudkyně zpravodajka Vlasta Formánková v souladu s ustanovením § 36 zákona o Ústavním soudu vyloučena z projednávání ústavní stížnosti, byla předmětná ústavní stížnost předsedou Ústavního soudu přidělena nové soudkyni zpravodajce, a to Michaele Židlické. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení usnesení exekutora, kterým byl ustanoven znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady. Z napadeného usnesení je přitom zřejmé, že stěžovatel nebyl účastníkem tohoto řízení. Podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy rozhoduje Ústavní soud o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod. Uvedená ústavní norma je rozvedena v ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podle které je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem.
Z již vyloženého je zřejmé, že nápravy u Ústavního soudu by se mohl domáhat oprávněný či povinný, nikoliv však stěžovatel, neboť ten nebyl účastníkem řízení, pročež postrádá aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, jímž je Ústavní soud vázán (srov. čl. 88 odst. 2 Ústavy), soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán někým zjevně neoprávněným. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku usnesení uvedeno. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. května 2009
Michaela Židlická soudce zpravodaj
Usnesení ze dne 22. 5. 2008
Ústavní soud rozhodl dne 22. května 2008 v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Stavebního bytového družstva ŠKODOVÁK, se sídlem [adresa] zastoupeného JUDr. Evou Kabelkovou, advokátkou v Plzni, Kamenická 1, proti usnesení soudního exekutora JUDr. M. B., Exekutorský úřad České Budějovice, Šumavská 17, [PSČ obec], ze dne 4. 3. 2008 č. j. EX 595/04-42, o vyloučení soudkyně Vlasty Formánkové z projednání a rozhodování věci, takto:
Výrok
Soudkyně Vlasta Formánková je vyloučena z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 762/08.
Odůvodnění
Ve shora uvedené věci bylo III. senátu Ústavního soudu předloženo prohlášení soudkyně Vlasty Formánkové ze dne 2. 4. 2008 ve smyslu § 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), v němž se uvádí, že dcera soudkyně, Mgr. T. T., je advokátní koncipientkou Advokátní kanceláře Svejkovský, Kabelková, v. o. s., se sídlem v Plzni, Kamenická 1, přičemž stěžovatele v řízení před Ústavním soudem zastupuje advokátka JUDr. Eva Kabelková. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Dle § 36 odst. 2 citovaného zákona je soudce též vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
Jak patrno z výše uvedeného, mezi soudkyní Vlastou Formánkovou a právním zástupcem účastníka řízení existuje vztah zprostředkovaný osobou dcery soudkyně, přičemž nelze říci, že by byl zcela zanedbatelné intenzity [na straně jedné jde o příbuzenský vztah, na straně druhé pak o vztah (minimálně) zaměstnanec - zaměstnavatel], přičemž nelze jednoznačně vyloučit, že by za této situace (v obecné rovině) nemohl nastat střet zájmů. Dle přesvědčení III. senátu Ústavního soudu je v posuzované věci tato možnost sice teoretická, to však nic nemění na skutečnosti, že shora uvedené okolnosti mohou být příčinou vzniku pochybností o nepodjatosti jmenované soudkyně. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. května 2008
Jiří Mucha předseda senátu Ústavního soudu