Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti M. R., zastoupené JUDr. Kristýnou Dolejšovou Kabelovou, Ph.D., advokátkou se sídlem [adresa] Praha 8, proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 17 Co 490/2017 ze dne 4. 1. 2018 a proti výroku II. usnesení soudního exekutora JUDr. I. O. č. j. 111 EX 1385/12-64 ze dne 22. 11. 2017, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Posuzovanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, neboť se domnívá, že jimi došlo k porušení jejích práv zaručených čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Jak vyplynulo z ústavní stížnosti a přiložených rozhodnutí, výrokem I. usnesení č. j. 111 EX 1385/12-64 ze dne 22. 11. 2017 soudní exekutor zastavil exekuci vedenou proti stěžovatelce jako povinné. Výrokem II. téhož rozhodnutí soudní exekutor rozhodl, že se mu další náhrada nákladů exekuce nepřiznává. Proti posledně uvedenému výroku podala stěžovatelka odvolání, které ústavní stížností napadeným usnesením Městský soud v Praze odmítl jako nepřípustné. Stěžovatelka následně podala žalobu pro zmatečnost a z opatrnosti i ústavní stížnost.
Ústavní stížnost je nepřípustná. Dle stanoviska pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 26/08 ze dne 16. 12. 2008 je ústavní stížnost směřující proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo v občanském soudním řízení odmítnuto odvolání stěžovatele, nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jestliže stěžovatel proti tomuto rozhodnutí neuplatnil žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 občanského soudního řádu. V posuzované věci stěžovatelka žalobu pro zmatečnost sice podala, z ústavní stížnosti ovšem nevyplývá, že by o ní již bylo s konečnou platností rozhodnuto. Tuto situaci je nutno postavit naroveň tomu, pokud by stěžovatelka žalobu pro zmatečnost dosud nepodala vůbec. Povinnost vyčerpat opravný prostředek totiž logicky neznamená pouze povinnost jej podat, nýbrž i vyčerpat všechny možnosti obrany v rámci řízení o tomto prostředku. Stěžovatelka tedy doposud žalobu pro zmatečnost řádně nevyčerpala. Ze všech uvedených důvodů tudíž jde o návrh nepřípustný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s ustanovením § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. dubna 2018
Milada Tomková v. r. soudkyně zpravodajka