Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele Z. F. o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, č. j. 12 To 117/2005-30, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 16. 12. 2005 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové.
Dříve, než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak není. Stěžovatel především nerespektoval § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jenž ukládá fyzickým a právnickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Na existenci této vady byl stěžovatel upozorněn přípisem ze dne 9. 1. 2006, jímž mu současně byla stanovena lhůta pro její odstranění v délce 30 dnů.
Výzva k odstranění vady podání byla stěžovateli doručena dne 13. 1. 2006, lhůta stanovená za tímto účelem tedy marně uplynula dne 13. 2. 2006, a to bez toho, že by stěžovatel vytýkanou vadu odstranil. Ústavnímu soudu tedy nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. 3. 2006
Michaela Židlická soudce zpravodaj