Ústavní soud rozhodl dne 24. ledna 2006 ve věci ústavní stížnosti D. T., zastoupené JUDr. Janem Pavlokem, advokátem, AK se sídlem [adresa] 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, čj. 2 Afs 24/2004-71, a proti v ústavní stížnosti uvedeným 12 rozsudkům Městského soudu v Praze a proti nespecifikovaným rozhodnutím "Finančního ředitelství v Praze a správce daně" takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Právní zástupce stěžovatelky, ačkoli byl vyzván přípisem Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2006, doručeným mu dne 11. 1. 2006, k odstranění vad ústavní stížnosti, ve stanovené 10 denní lhůtě tak neučinil, a to přesto, že byl upozorněn Ústavním soudem, že nedojde-li ve stanovené lhůtě k odstranění vad podaného návrhu, nezbude Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout.
V důsledku uvedeného musel Ústavní soud při nečinnosti stěžovatelčina zástupce postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění. Bylo proto rozhodnuto, jak ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 24. ledna 2006
Miloslav Výborný soudce zpravodaj