Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky D. K., zastoupené JUDr. Janem Kačerem, advokátem, sídlem [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2026 č. j. 26 Co 323/2025-136 a usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 21. listopadu 2025 č. j. 5 C 34/2025-126, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kutné Hoře, jako účastníků řízení, a K. K. a K. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka podala v poslední den zákonné lhůty proti shora označeným rozhodnutím blanketní ústavní stížnost. Avizovala, že ji doplní do 10 dnů ode dne jejího podání. Ústavní soud k tomu uvádí, že ústavní stížnost má být bez vad podána do dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), k odstranění vad podání pak lhůtu stanovuje Ústavní soud. Soudce zpravodaj proto vyzval stěžovatelku k doplnění odůvodnění ústavní stížnosti ve lhůtě 10 dnů. Tato výzva byla advokátu stěžovatelky doručena dne 14. 4. 2026. Stěžovatelka, resp. její právní zástupce na výzvu nereagoval a vadu návrhu k dnešnímu dni neodstranil. Lhůta marně uplynula dne 24. 4. 2026. Soudce zpravodaj proto návrh odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2026
Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj