Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b)

Spisová značka

IV. ÚS 9/05

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 9. 6. 2005Zpravodaj: Židlická MichaelaTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2005:4.US.9.05
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FONapadený akt: rozhodnutí soudu rozhodnutí souduPodání: 6. 1. 2005Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /rovnost účastníků řízení, rovnost „zbraní“

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Ústavní soud rozhodl dne 9. 6. 2005 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatelky Ing. I. K., zastoupené JUDr. Jaroslavem Štemberkem, advokátem se sídlem v [adresa] proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2004, sp. zn. 7 To 314/2004, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 5. 2004, sp. zn. 7 T 153/2001, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavnímu soudu byl dne 6. 1. 2005 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatelka domáhala přezkumu "věci 7 T 153/2001". K tomuto podání Ústavní soud nepřihlížel, neboť bylo učiněno elektronicky, přičemž nebylo ve stanovené lhůtě (§ 42 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu) doplněno předložením originálu.

Za řádný návrh na zahájení řízení bylo možno považovat až originál podání, doručený Ústavnímu soudu dne 11. 1. 2005, na jehož základě byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad spočívajících zejména v absenci právního zastoupení a nedostatečné konkretizaci napadených rozhodnutí.

Dne 31. 3. 2005 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost sepsanou advokátem, v níž byla předmětná rozhodnutí dostatečně konkretizována, opětovně tedy zkoumal, zda jsou splněny veškeré formální i obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak není, neboť ústavní stížnost byla podána opožděně.

Zákon o Ústavním soudu v § 72 odst. 3 stanoví, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. V tomto případě bylo takovým rozhodnutím usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2004, sp. zn. 7 To 314/2004, jež bylo stěžovatelce doručeno dne 13. 9. 2004. Stěžovatelka předala svou ústavní stížnost k poštovní přepravě až dne 10. 1. 2005, přičemž posledním dnem lhůty k podání ústavní stížnosti byl pátek 12. 11. 2004.

Ústavnímu soudu tak nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.

Byla-li ústavní stížnost odmítnuta, sdílí její osud rovněž návrh na vydání předběžného opatření, jež byl Ústavnímu soudu doručen dne 3. 6. 2005.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. 6. 2005

Michaela Židlická soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací