Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. D. K., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 3. ledna 2011 v elektronické formě doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Okresního soudu v Karviné č. j. 127 E 111/2010-12 ze dne 14. 4. 2010 a Krajského soudu v Ostravě č. j. 9 Co 702/2010-32 ze dne 30. 9. 2010.
Návrh trpěl závažnou formální vadou, která zároveň znemožňovala jakékoli hmotněprávní posouzení; nebyla naplněna podmínka podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (stěžovatelka musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem). Stěžovatelka byla na vadu návrhu upozorněna a výzvou ze dne 10. ledna 2011 poučena, že je nutné tuto vadu v určené lhůtě (jednoho týdne) odstranit, neboť v opačném případě by byl Ústavní soud nucen návrh odmítnout. Ústavní soud vzal při stanovení přiměřené lhůty pro odstranění vytýkaných vad v potaz fakt, že stěžovatelka ke dni podání návrhu iniciovala u Ústavnímu soudu již 81 řízení o ústavních stížnostech, přičemž u celé řady z nich byla poučena o jejích náležitostech. Poskytuje-li zákon 60 dní k tomu, aby stěžovatelka splnila veškeré podmínky k podání návrhu, pak je to lhůta dostatečná zejména pro toho, kdo je již s požadavky náležitostí návrhu detailně obeznámen. Ústavní soud konstatuje, že stanovená lhůta uplynula, a protože k dnešnímu dni nebylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jímž by byla vytýkaná vada odstraněna, nezbylo než o návrhu rozhodnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, tedy tak, jak ve výroku uvedeno.
Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2011
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj